朝日と産経

  朝日が「吉田証言」の誤報を認めたことで、産経が要旨「それ見たことか、元従軍慰安婦の証言は全て嘘だったんだ、慰安婦は強制された者でなく自発的にやってきた娼婦だったんだ」と言っているが、私の知る限り産経の主張はおかしいと思う。

　比較的コンパクトにまとめられている吉見義明著『従軍慰安婦』（岩波新書３８４）で著者は、「ヒヤリングは、５０年も前の出来事の回想なので、記憶違いがないとはいえない。実際、韓国人やフィリッピン人の元慰安婦の多くは、十分な学校教育を受ける機会がなかったこともあってか、証言内容が矛盾したり、年代などがあいまいだったりする。」と、研究者らしく困惑を正直に書いている。
　しかし、くりかえし聞くことによって当事者でなくては語り得ない事実関係が浮かびあがってきたとして、「吉田証言」などは採用せずに、信頼性の高いと判断される証言と、証拠隠滅を免れた公文書等から、多くの場合、強制的に連行され、強制的に使役されたことを、ある意味淡々と記録している。
　それらの諸事実は、日本の裁判所の８件の判決においても事実認定されている。

　私は働いていた頃、暴力団やエセ同和団体が仕事内容に横車を押してくる局面に立ち会ったが、問題の本質ではないところで言葉尻や揚げ足を取って、「謝れ！どうしてくれる！」と主張するのが彼らの常套手段であった。
　「吉田証言」などという、研究者の間では取り上げられてもいない枝葉末節の誤報問題を根拠に、従軍慰安婦問題をすべて虚報であるかのように主張するのは、私の経験したこととよく似た論理展開のように思っている。

　なお、吉見氏の著書には、産経新聞の中興の祖ともいうべき元社長鹿内信隆氏が著作の中で、「そのとき〔慰安所の開設時〕に、調弁（ものを現地調達する軍隊用語らしい）する女の耐久度とか消耗度、それにどこの女がいいとか悪いとか、それからムシロをくぐってから出て来るまでの‟待ち時間”が、将校は何分、下士官は何分、兵は何分・・・といったことまで決めなければならない（笑）。料金にも等級をつける。こんなことを規定しているのが「ピー屋設置要綱」というんで、これも経理学校で教わった。」と言っているとの引用があった。
　私は私の目で確かめたくて国立国会図書館関西館に行き、『いま明かす戦後秘史』の同部分を写真のとおりコピーしてきた。
　「語るに落ちる」というのはこういうことを言うのではなかろうか。

  「語るに落ちる」といえば、産経等は河野談話の河野元官房長官を国会招致すべきだと言っているが、その前に、『終わりなき海軍』という本の中で中曽根元首相が、「やがて、原住民の女を襲うもの・・も出てきた。そんなかれらのために、私は苦心して、慰安所をつくってやったこともある」と書かれているらしいから、先ずは中曽根氏にその苦心のほどを国会で語ってもらったらよいだろう。
　この本、残念ながら国会図書館の東京本館にしかないので今のところ直接的には読んでいないが、何時でもコピーを依頼することができる。

　まるで土石流のような「嫌朝日」「慰安婦問題はなかった」キャンペーンの下で、世間（特に若い世代）には少し自信を無くする傾向があるようだが、私はこういう機会だからこそ、真実を学び、思うところを発信すべきだと思っている。現代史を語る絶好の機会でもあると思っている。